Afin d'améliorer la qualité et la transparence de l'activité d'évaluation, les paramètres inclus dans le formulaire d'évaluation des contributions publiées dans Les Cahiers du GÉRES sont retranscrits ci-dessous. Au terme de leur analyse, les évaluateurs décident selon les options suivantes :

1.ORGANISATION TEXTUELLE

1.1. TITRE

• Adéquat (décrit clairement le contenu de l'article)

• Inadéquat (peu clair, décrit mal le contenu)

• S'étend sur une seule ligne (facilite une bonne indexation)

• Trop long (empêche une bonne indexation)

• Autre :

1.2. MOTS-CLÉS

• Adéquats

• Mal choisis

• Trop (plus de 5)

• Insuffisants (moins de 5)

• Autre :

1.3. RESUMÉ

• Adéquat, correspond exactement au contenu de l'article

• Inapproprié, ne correspond pas à l'article

• Les objectifs de l’étude sont indiqués

• Le but de l’étude n'est pas indiqué

• Les procédures de recherche sont indiquées

• Les procédures de recherche ne sont pas indiquées

• Les apports et les conclusions de la contribution sont indiqués

• Les apports et les conclusions de la contribution ne sont pas indiqués

• La longueur maximale de 200 mots est respectée.

• Trop long

• Trop court

• Problèmes de langue

• Problèmes de style

• Un deuxième résumé est fourni dans l'une des langues officielles de la revue (espagnol ou français)

• Le deuxième résumé manque dans l'une des langues officielles de la revue (espagnol ou français)

• Autre :

1.4. INTRODUCTION

• Le but et la justification de l'article sont indiqués

• Le but et la justification de l'article ne sont pas indiqués

• Inclut la contextualisation du problème étudié

• N'inclut pas la contextualisation du problème étudié

• Présente les questions de recherche et/ou les hypothèses

• Ne présente pas les questions de recherche et/ou les hypothèses

• Énonce les objectifs du travail

• Ne précise pas les objectifs du travail

• Longueur adéquate

• Trop longue

• Trop courte

1.5. CORPS DU TEXTE

• Il est subdivisé en parties et sous-parties clairement identifiées

• Les parties ne sont pas bien identifiées

• Il y a trop de sous-parties

• Suit un ordre logique : méthode/résultats/discussion

• L'ordre du texte n'est pas logique

• Comprend la description et l'analyse du problème étudié dans une longueur raisonnable

• La description et l'analyse du problème étudié sont trop longues

• La description et l'analyse du problème étudié sont trop courtes

• Les figures et les tableaux sont nécessaires pour montrer clairement les résultats de l'étude

• Les figures et les tableaux sont redondants et n'ajoutent aucune valeur à la démonstration

• Le concept « espagnol de spécialité » est désigné par son acronyme ESP

• Le concept « espagnol de spécialité » n’est pas désigné par son acronyme ESP

1.6. CONCLUSION

• Les conclusions sont liées aux objectifs de recherche

• Les conclusions ne sont pas liées aux objectifs de recherche

• Sont étayées par des données à l'appui.

• Ne sont pas étayées par des données

• De nouvelles hypothèses sont proposées

• Aucune nouvelle hypothèse n'est proposée

• Des recommandations sont incluses

• Recommandations non incluses

• Longueur adéquate

• Trop longue

• Trop courte

1.7. BIBLIOGRAPHIE

• Les références essentielles du sujet traité sont utilisées

• Les références essentielles du sujet traité ne sont pas utilisées

• Des références d'ouvrages récents sont utilisées

• Aucune référence à des travaux récents

• Des références spécifiques sont utilisées

• Les références utilisées sont trop générales

• Suffisante en quantité

• En quantité insuffisante

• Les règles de publication de la revue concernant la bibliographie s'appliquent

• Les règles de publication de la revue concernant la bibliographie ne s'appliquent pas

• Références manquantes mentionnées dans le corps de l'article

• Présence d'erreurs et d’inexactitudes

• Présence de références non citées dans le texte

• Autre :

1.8. ANNEXES

• Les règles de publication de la revue concernant les annexes sont appliquées

• Les règles de publication de la revue relatives aux annexes ne sont pas appliquées

• Justifiées et utiles

• Peu justifiées, peu utiles

• Trop nombreuses et/ou trop longues

• Bien référencées

• Mal référencées

• Autre :

1.9. EXTENSIÓN DEL TEXTO

• Adéquate

• Trop long (ne respecte pas le maximum de 15 pages)

• Trop court (ne respecte pas le minimum de 10 pages)

2. CADRE SCIENTIFIQUE

2.1. RELATION DU TEXTE AVEC L’ESPAGNOL DE SPÉCIALITÉ

• Pleine

• Partiale

• Indirecte

• Aucune

2.2. RELATION DU TEXTE AVEC LA THÉMATIQUE DU PRÉSENT N° DE LA RREVUE

• Pleine

• Partiale

• Indirecte

• Aucune

2.4. TYPE D’ARTICLE

• Article d’orientation théorique (basé sur un ensemble de notions et d'outils conceptuels)

• Article d’orientation pratique (basé sur l'expérimentation et l'application)

• Article d'orientation mixte (basé sur une combinaison théorique-pratique)

2.4. MAÎTRISE DU SUJET

• Expertise sur le sujet

• Connaissances globalement adéquates pour aborder correctement le sujet

• Connaissances partielles du sujet qui empêchent de traiter correctement certains aspects

• Connaissances insuffisantes reflétant des lacunes importantes pour traiter correctement le sujet

• Autre :

2.5. MÉTHODOLOGIE

2.5.1. Approche générale :

• La méthodologie n'est pas scientifique

• La méthodologie est acceptable

• La méthodologie est approximative

• Les objectifs et les procédures d’enquête sont expliqués et contextualisés

• Les objectifs et les procédures d'enquête ne sont pas expliqués ou contextualisés

• Le cadre théorique utilisé est parfaitement en lien avec les thématiques développées

• Le cadre théorique est peu lié au sujet de l'article

• La sélection des objets et/ou sujets observés est clairement décrite

• Les objets et/ou sujets observés ne sont pas clairement décrits

• Les aspects nouveaux de la recherche sont mis en évidence

• Les aspects nouveaux de la recherche ne sont pas mis en évidence

• Il existe des différences par rapport à d'autres études menées sur le même sujet

• Il y a trop de similitudes par rapport à d'autres études menées sur le même sujet

• Les procédures et le type d'analyse effectuée sont clairement identifiés

• Ni les procédures ni le type d'analyse effectuée ne sont identifiés.

• Autre :

2.5.2. Approche expérimentale :

• Il est soigneusement spécifié comment les données ont été collectées et comment les variables ont été manipulées

• Il n'est pas précisé comment les données ont été collectées ni comment les variables ont été manipulées

• Le traitement statistique des données est pertinent, clair et précis

• Le traitement statistique des données n'est pas pertinent, ni clair ni précis

• Les données obtenues sont associées aux questions de recherche et/ou aux hypothèses

• Les données obtenues ne sont pas associées aux questions de recherche et/ou aux hypothèses

• Les résultats obtenus sont présentés dans une séquence logique

• Les résultats obtenus ne sont pas présentés dans une séquence logique

• Les résultats sont vérifiables et sont étayés par des tableaux et/ou des chiffres

• Les résultats sont peu vérifiables et ne sont pas étayés par des tableaux et/ou des chiffres.

• Les répercussions des résultats, leurs conséquences et leurs limites sont abordées

• Les répercussions des résultats, leurs conséquences et leurs limites ne sont pas abordées.

• La sélection des objets et/ou sujets observés est clairement décrite

• La sélection des objets et/ou sujets observés n'est pas clairement décrite

• L'expérience est reproductible

• L'expérience n'est pas reproductible

• Autre :

2.3. PORTÉE DE LA CONTRIBUTION

• Contribution importante ouvrant de nouvelles perspectives théoriques, épistémologiques, méthodologiques, etc.

• Contribution pertinente apportant des éléments nouveaux ou des mises à jour significatives

• Contribution mineure

• Contribution très faible/nulle

3.CARACTÉRISTIQUES DU TEXTE RÉDIGÉ

3.1. CORRECTION DANS L'EXPRESSION LINGUISTIQUE ET LE STYLE

• Excellente

• Très bonne

• Bonne

• Passable

• Insuffisante

• Autre :

3.2. NOTIONS TERMINOLOGIQUES

• Utilisation adéquate, précise et rigoureuse des concepts

• Utilisation inadéquate et imprécise des concepts

• Termes techniques bien utilisés

• Termes techniques mal utilisés

• Graves erreurs de terminologie

• Autre :

3.3. STRUCTURE DU TEXTE

• Adéquate

• Inadéquate :

- Manque de progression globale

- Parties inégales et disproportionnées

- Manque de transitions

- Autre :

3.4. DIVERS

• Style encombrant

• Ponctuation laxiste

• Citations mal intégrées

• Citations en langue étrangère, dans le corps du texte, non traduites dans la langue du texte

• Citations originales en langue étrangère manquantes dans les notes de bas de page

• Chiffres mal intégrés

• Erreurs fréquentes de morphosyntaxe 

• Répétitions de données et de notions

• Autre :

4. DÉCISION FINALE À COMMUNIQUER À L'AUTEUR

• Article publiable dans sa forme actuelle

• Article publiable après avoir apporté les modifications mineures nécessaires (dans ce cas, l'article n'est pas renvoyé aux évaluateurs et le comité de rédaction se charge de vérifier que les modifications ont bien été apportées par l'auteur)

• Article publiable sous réserve de modifications importantes qui seront soumises à une deuxième et/ou troisième évaluation (dans ce cas, l'article est renvoyé aux évaluateurs)

• Article non publiable

5. AUTRES OBSERVATIONS (points forts, points faibles, suggestions, conseils, etc.)

 

A efectos de lograr mayor calidad y transparencia en la actividad de evaluación, se trascriben a continuación los parámetros incluidos en el formulario utilizado para evaluar las contribuciones que se publican en Les Cahiers du GÉRES. Al final de su análisis, los evaluadores se pronuncian en función de las siguientes opciones:

1.ORGANIZACIÓN TEXTUAL

1.1. TÍTULO

• Adecuado (describe claramente el contenido)

• Inadecuado (poco claro, describe mal el contenido)

• Se extiende en una sola línea (facilita la buena indexación)

• Demasiado largo (impide la buena indexación)

• Otro:

1.2. PALABRAS CLAVE

• Adecuadas

• Mal elegidas

• Demasiadas (más de 5)

• Insuficientes (menos de 5)

• Otro:

1.3. RESUMEN

• Adecuado, corresponde exactamente al contenido del artículo

• Inadecuado, no corresponde al artículo

• Se indican los objetivos del estudio

• No se indican los objetivos del estudio

• Se indican los procedimientos de la investigación

• No se indican los procedimientos de la investigación

• Se indican los aportes y conclusiones de la contribución

• No se indican los aportes y conclusiones de la contribución

• Se respeta la extensión máxima 200 palabras

• Demasiado largo

• Demasiado corto

• Problemas de lengua

• Problemas de estilo

• Se proporciona un segundo resumen en la otra lengua oficial de la revista (español o francés)

• Falta un segundo resumen en la otra lengua oficial de la revista (español o francés)

• Otro:

1.4. INTRODUCCIÓN

• Indica el propósito y la justificación del artículo

• No indica el propósito y la justificación del artículo

• Incluye la contextualización del problema estudiado

• No incluye la contextualización del problema estudiado

• Presenta las preguntas y/o las hipótesis de investigación

• No presenta las preguntas y/o las hipótesis de investigación

• Expone los objetivos del trabajo

• No expone los objetivos del trabajo

• La extensión es adecuada

• Demasiado larga

• Demasiado corta

1.5. CUERPO DEL TEXTO

• Se subdivide en partes y subpartes claramente identificadas

• Las partes no están bien identificadas

• Hay demasiadas subpartes

• Sigue un orden lógico: método/resultados/discusión

• El orden del texto no es lógico

• Incluye la descripción y análisis del problema estudiado en una extensión razonable

• La descripción y análisis del problema estudiado es demasiado larga

• La descripción y análisis del problema estudiado es demasiado corta

• Las figuras y tablas son las necesarias para mostrar claramente los resultados del estudio

• Las figuras y tablas son redundantes y no aportan plusvalía a la demostración

• El concepto de "especialidad española" se designa por sus siglas ESP

• El concepto de "especialidad española" no se denomina por sus siglas ESP

1.6. CONCLUSIÓN

• Se relacionan las conclusiones con los objetivos de la investigación

• Las conclusiones no se relacionan las con los objetivos de la investigación

• Se fundamentan las afirmaciones con datos que las avalan

• Las afirmaciones están poco fundamentadas por datos

• Se proponen nuevas hipótesis

• No se proponen nuevas hipótesis

• Se incluyen recomendaciones

• No se incluyen recomendaciones

• Extensión adecuada

• Demasiado larga

• Demasiado corta

1.7. BIBLIOGRAFÍA

• Se utilizan las referencias esenciales del tema tratado

• No se utilizan las referencias esenciales del tema tratado

• Se emplean referencias de trabajos recientes

• No se emplean referencias de trabajos recientes

• Se recurre a referencias específicas

• Se recurre a referencias demasiado generales

• Adecuada en cantidad

• Insuficiente en cantidad

• Se aplican las normas de publicación de la revista relativas a la bibliografía

• No se aplican las normas de publicación de la revista relativas a la bibliografía

• Faltan referencias mencionadas en el cuerpo del artículo

• Presencia de errores e imprecisiones

• Aparecen referencias no citadas en el texto

• Otro:

1.8. ANEXOS

• Se aplican las normas de publicación de la revista relativas a los anexos

• No se aplican las normas de publicación de la revista relativas a los anexos

• Justificados y útiles

• Poco justificados, poco útiles

• Demasiado numerosos y/o demasiado largos

• Bien referenciados

• Otro:

1.9. EXTENSIÓN DEL TEXTO

• Adecuada

• Demasiado larga (no respeta el máximo 15 de páginas)

• Demasiado corta (no respeta el mínimo de 10 páginas)

2. ENCUADRE CIENTÍFICO

2.1. RELACIÓN DEL TEXTO CON EL ESPAÑOL DE ESPECIALIDAD

• Plena

• Parcial

• Indirecta

• Ninguna

2.2. RELACIÓN DEL TEXTO CON LA TEMÁTICA DEL PRESENTE N° DE LA REVISTA

• Plena

• Parcial

• Indirecta

• Ninguna

2.4. TIPO DE ARTÍCULO

• Artículo de orientación teórica (basado en un conjunto de nociones y herramientas conceptuales)

• Artículo de orientación práctica (basado en la experimentación y en la aplicación)

• Artículo de orientación mixta (basado en una combinación teórico-práctica)

2.4. DOMINIO DE CONTENIDOS

• Conocimientos de experto en el tema

• Conocimientos globalmente adecuados para abordar el tema correctamente

• Conocimientos parciales del tema que impiden tratar algunos aspectos correctamente

• Conocimientos insuficientes que reflejan lagunas considerables para abordar el tema correctamente

• Otro:

2.5. METODOLOGÍA

2.5.1. Enfoque general:

• La metodología es rigurosa

• La metodología es poco científica

• La metodología es aceptable

• La metodología es aproximativa

• Se explican y se contextualizan los fines y procedimientos de la investigación

• No se explican ni se contextualizan los fines y procedimientos de la investigación

• Se utiliza un marco teórico perfectamente relacionado con los temas desarrollados

• El marco teórico está poco relacionado con el tema del artículo

• Se describe con claridad la selección de los objetos y/o sujetos observados

• Los objetos y/o sujetos observados no se describen claramente

• Se destacan los aspectos novedosos de la investigación

• No se destacan los aspectos novedosos de la investigación

• Se evidencian diferencias respecto a otros estudios realizados sobre la misma temática

• Se evidencian demasiadas similitudes respecto a otros estudios realizados sobre la misma temática

• Se identifican claramente los procedimientos y el tipo de análisis efectuado

• No se identifican ni los procedimientos ni el tipo de análisis efectuado

• Otro:

2.5.2. Enfoque experimental y de campo:

• Se especifica cuidadosamente cómo se recogieron los datos y cómo se han manipulado las variables

• No se especifica cómo se recogieron los datos ni cómo se han manipulado las variables

• El tratamiento estadístico de datos es pertinente, claro y preciso

• El tratamiento estadístico de datos no es pertinente, ni claro, ni preciso

• Se asocian los datos obtenidos con las preguntas y/o hipótesis de investigación

• No se asocian los datos obtenidos con las preguntas y/o hipótesis de investigación

• Los resultados obtenidos se presentan en una secuencia lógica 

• Los resultados obtenidos no se presentan en una secuencia lógica

• Los resultados son comprobables y se apoyan en tablas y/o figuras

• Los resultados son poco comprobables y no se apoyan en tablas y/o figuras

• Se abordan las repercusiones de los resultados, sus consecuencias y sus limitaciones

• No se abordan las repercusiones de los resultados, ni sus consecuencias, ni sus limitaciones

• Se describe con claridad la selección de los objetos y/o sujetos observados

• No se describe con claridad la selección de los objetos y/o sujetos observados

• La experimentación es replicable

• La experimentación no es replicable

• Otro:

2.3. ALCANCE DE LA CONTRIBUCIÓN

• Contribución importante, abre nuevas perspectivas teóricas, epistemológicas, metodológicas, etc.

• Contribución relevante, aporta nuevos elementos o actualizaciones significativas

• Contribución menor

• Contribución muy débil/nula

3.CARACTERÍSTICAS DE REDACCIÓN

3.1. CORRECCIÓN EN LA EXPRESIÓN LINGÜÍSTICA Y EN EL ESTILO

• Excelente

• Muy buena

• Buena

• Pasable

• Insuficiente

• Otro:

3.2. NOCIONES TERMINOLÓGICAS

• Adecuado, preciso y riguroso uso de conceptos

• Inadecuado e impreciso uso de conceptos

• Términos técnicos bien utilizados

• Términos técnicos mal utilizados

• Errores terminológicos graves

• Otro:

3.3. ESTRUCTURA DEL TEXTO

• Adecuada

• Inadecuada:

- Carencia de progresión global

- Partes desiguales, desproporcionadas

- Transiciones escasas

- Otro

3.4. VARIOS

• Estilo engorroso

• Puntuación poco rigurosa

• Citas mal integradas

• Citas en idioma extranjero, en el cuerpo de texto, no traducidas en la lengua del texto

• Citas originales en idioma extranjero ausentes en las notas a pie de página

• Cifras mal integradas

• Frecuentes errores de morfosintaxis

• Se repiten datos y nociones

• Otro:

4. DECISIÓN FINAL PARA COMUNICAR AL AUTOR

• Artículo publicable en su forma actual

• Artículo publicable tras haberse realizado las modificaciones menores requeridas (en ese caso, el articulo no se envía de nuevo a los evaluadores y el comité de redacción se encarga de verificar que las modificaciones han sido efectuadas por el autor)

• Artículo publicable bajo reserva de modificaciones importantes que se someterán a una segunda y/o tercera evaluación (en ese caso, el artículo es enviado de nuevo a los evaluadores)

• Artículo no publicable

 

5. OTRAS OBSERVACIONES (puntos fuertes y débiles, sugerencias, consejos, etc.)